Адвокати, які використовують штучний інтелект для цитування неіснуючих справ, можуть бути засуджені за неповагу до суду або навіть зіткнутися з кримінальними звинуваченнями, попередив у п’ятницю Високий суд Лондона, що є черговим прикладом генеративного ШІ, який вводить адвокатів у оману.
Старший суддя розкритикував адвокатів у двох справах, які, очевидно, використовували інструменти штучного інтелекту під час підготовки письмових аргументів, у яких йшлося про фальшиву судову практику, та закликав регуляторів та лідерів галузі забезпечити, щоб адвокати знали свої етичні зобов’язання.
«Неправомірне використання штучного інтелекту матиме серйозні наслідки для здійснення правосуддя та суспільної довіри до системи правосуддя», – заявила суддя Вікторія Шарп у письмовому рішенні.
«За цих обставин практичні та ефективні заходи повинні бути вжиті тими, хто в юридичній професії несе індивідуальні керівні обов’язки… та тими, хто відповідає за регулювання надання юридичних послуг». Це рішення було прийнято після того, як юристи по всьому світу були змушені виправдовуватися за те, що покладалися на неправдиві джерела , відколи ChatGPT та інші інструменти генеративного штучного інтелекту стали широко доступними понад два роки тому. «За цих обставин практичні та ефективні заходи повинні бути вжиті тими, хто в юридичній професії несе індивідуальні керівні обов’язки… та тими, хто відповідає за регулювання надання юридичних послуг». Це рішення було прийнято після того, як юристи по всьому світу були змушені виправдовуватися за те, що покладалися на неправдиві джерела , відколи ChatGPT та інші інструменти генеративного штучного інтелекту стали широко доступними понад два роки тому. Шарп у своєму рішенні попередила, що адвокати, які посилаються на неіснуючі справи, порушуватимуть свій обов’язок не вводити суд в оману, що також може бути рівносильне неповазі до суду. Вона додала, що «у найкричущіших випадках навмисне подання суду неправдивих матеріалів з наміром перешкодити здійсненню правосуддя рівнозначно кримінальному злочину, що полягає у перешкоджанні правосуддю, згідно із загальним правом». Шарп зазначив, що правові регулятори та судова влада видали рекомендації щодо використання штучного інтелекту юристами, але сказав, що «одних лише рекомендацій недостатньо для розв’язання проблеми зловживання штучним інтелектом».
No Comment! Be the first one.