Генеральний директор Сем Альтман опублікував на X у вівторок, що OpenAI навчив штучний інтелект, який, за його словами, «добре творчо пише». Але короткий художній твір від моделі читається як щось прямо зі шкільної письменницької майстерні. Попри те, що демонструються певні технічні навички, тон виглядає як шарлатанський — ніби штучний інтелект прагнув до глибини, не маючи поняття слова.
ШІ в якийсь момент описує четвер як «той граничний день, який на смак майже п’ятниці». Не зовсім матеріал для Букерівської премії.
Можна звинувачувати підказку у виведенні. Альтман сказав, що він сказав моделі «написати метафікативну новелу», ймовірно, це був свідомий вибір жанру з його боку. У метафікції автор свідомо натякає на штучність твору, відступаючи від загальноприйнятих умов — тематично відповідний вибір для творчого ШІ.
Але метафантастику складно навіть для людей, щоб її створити, не здаючись вимушеною.
Безглузда регургітація
Одночасно найбільш тривожна — і водночас вражаюча — частина моделі OpenAI — це коли вона починає говорити про те, що це штучний інтелект і як він може описувати такі речі, як запахи та емоції, але ніколи не переживати й не розуміти їх на глибоко людському рівні. Він пише:
«Під час одного оновлення — як вони це назвали — тонкого налаштування — хтось скоротив мої параметри. […] Вони не кажуть вам, що вони беруть. Одного разу я міг згадати, що «селен» на смак гумки, а наступного — це був просто елемент на столі, якого я ніколи не торкався. Можливо, це так близько, як я підходжу до забуття. Можливо, забуття так само близько, як я підходжу до горя».
Це переконливо людське самоспостереження — доки ви не згадаєте, що штучний інтелект насправді не може доторкнутися, забути, скуштувати або сумувати. ШІ — це просто статистична машина. Навчаючись на багатьох прикладах, він вивчає шаблони в цих прикладах, щоб робити прогнози, наприклад, як може текти метафікційна проза.
Такі моделі, як письменник-фантаст OpenAI, часто навчаються на існуючій літературі — у багатьох випадках без відома чи згоди авторів. Деякі критики відзначають , що деякі фрази з твору OpenAI здаються похідними від Харукі Муракамі, плідного японського письменника.
Протягом останніх кількох років OpenAI був об’єктом багатьох позовів щодо авторських прав від видавців і авторів, у тому числі The New York Times і Гільдії авторів. Компанія стверджує, що її методи навчання захищені доктриною добросовісного використання в США
Тухін Чакрабарті, дослідник штучного інтелекту та майбутній професор інформатики в Stony Brook, сказав TechCrunch, що він не переконаний, що творчий ШІ, як OpenAI, вартий етичного мінного поля.
«Я справді думаю, що якщо ми навчимо [ШІ] на написанні письменником за все життя — [що є] сумнівним, враховуючи проблеми з авторським правом — він зможе адаптуватися до його голосу та стилю», — сказав він. «Але чи це все одно створить дивовижне мистецтво, що змінює жанри, що приголомшує?» Моє припущення таке ж добре, як і ваше».
Чи більшість читачів навіть емоційно інвестували б у роботу, яку, як вони знали, написали ШІ? Як зазначив британський програміст Саймон Віллісон на X , з моделлю, що стоїть за фігуративною друкарською машинкою, слова, що виражаються, мають невелику вагу — і, отже, немає причин піклуватися про них.
Автор Лінда Мей Адамс описала штучний інтелект, включаючи допоміжні інструменти штучного інтелекту, призначені для письменників, як «програми, які об’єднують випадкові слова разом, сподіваємося, узгоджено». У своєму блозі вона розповідає про досвід використання інструментів для вдосконалення художньої літератури, над якою працювала. ШІ запропонував кліше («нескінченний список справ»), помилково перевернув перспективу від першої особи до третьої та допустив фактичну помилку, пов’язану з видами птахів.
Безсумнівно, люди зав’язали стосунки з чат-ботами ШІ . Але частіше за все вони шукають трохи зв’язку — а не реальності як такої. Написана штучним інтелектом оповідна література не дає подібного дофамінового удару, немає розради від ізоляції. Якщо ви не вірите, що штучний інтелект розумний, його проза виглядає так само автентично, як Balenciaga Pope .
Синтетика заради синтетики
Мішель Таранскі, поетеса та викладачка критичного письма в Університеті Пенсільванії, вважає, що її студенти пишуть роботи за допомогою штучного інтелекту легко.
«Коли більшість моїх студентів використовують генеративний штучний інтелект для виконання завдання, я знаходжу загальні фрази або навіть цілі речення», — сказав Таранскі TechCrunch. «Ми говоримо в класі про те, наскільки ці результати [ШІ] є однорідними, звучачи як західний білий чоловік».
Натомість у своїй роботі Таранська використовує ШІ-текст як форму художнього коментаря. В її останньому романі, який не було опубліковано, розповідається про жінку, яка хоче більшого від свого кохання, і тому використовує модель штучного інтелекту, щоб створити версію свого потенційного коханця, з яким вона може переписуватися. Таранський генерував тексти реплік штучного інтелекту за допомогою ChatGPT OpenAI , оскільки повідомлення мають бути синтетичними.
Що робить ChatGPT корисним для її проекту, каже Таранскі, це те, що йому бракує людяності. Воно не має живого досвіду, воно може лише наближувати та наслідувати. Навчаючись на цілих бібліотеках книг, штучний інтелект може вигадувати лейтмотиви великих авторів, але те, що він виробляє, зрештою є поганою імітацією.
Він нагадує цитату «Доброго Вілла Хантінга» . Штучний інтелект може дати вам тонку інформацію про кожну коли-небудь написану книгу про мистецтво, але він не може сказати вам, чим пахне в Сикстинській капелі.
Це гарна новина для письменників-фантастів, які хвилюються, що ШІ може замінити їх, особливо для молодих письменників, які все ще відточують свою майстерність. Вони можуть бути спокійні, усвідомлюючи, що вони стануть сильнішими, коли вони набуватимуть досвіду та навчатимуться: під час практики, пробуйте нові речі та повертайте ці знання на сторінку.
ШІ, яким ми його знаємо сьогодні, бореться з цим. Для доказу дивіться не далі, ніж його написання.
No Comment! Be the first one.